Portal | Blog | Album | Chat
IPB

Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )

4 Strony « < 2 3 4 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Drzewo · [ Standardowy ] · Linearny+

> Eurowybory 2009, Oby jak najwięcej ludzi zagłosowało

Na kogo zagłosujesz?
 
1. Unia Polityki Realnej [ 6 ] ** [26.09%]
2. Polskie Stronnictwo Ludowe [ 1 ] ** [4.35%]
3. Samoobrona RP [ 0 ] ** [0.00%]
4. Polska Partia Pracy [ 0 ] ** [0.00%]
5. Libertas [ 0 ] ** [0.00%]
6. SLD i Unia Pracy [ 0 ] ** [0.00%]
7. Porozumienie dla Przyszłości – Centrolewica [ 1 ] ** [4.35%]
8. Prawica Rzeczypospolitej [ 0 ] ** [0.00%]
9. Platforma Obywatelska [ 6 ] ** [26.09%]
10. Prawo i Sprawiedliwość [ 0 ] ** [0.00%]
11. Sprawdzę, którzy parzą najlepszą kawę i przed tymi zdejmę kapelusz. [ 9 ] ** [39.13%]
Suma głosów: 23
Goście nie mogą głosować 
post 24-05-2009, 22:23
Post #61




SHM-0
Group Icon
Grupa: Obywatel
Postów: 97
Nr użytkownika: 4 195
Dołączył: 25-02-2007

QUOTE(Ravnos87 @ 24-05-2009, 20:34)
Wolny rynek nie jest najlepszym rozwiązaniem i państwo w niektórych aspektach jest potrzebne. Pan Keynes doszedł to tego jakiś czas temu.
*


Wolny rynek zakłada, że jest jakaś władza, która czuwa nad przestrzeganiem reguł, żeby nie było przymusu. Tym się różni od anarchii, teoretycznie najlepszego systemu społecznego... Gdyby nie fakt, że zawsze znajdzie się bandzior, który zgromadzi paru raidersów i podporządkuje sobie okolicę. Dlatego pewien monopol państwa w dziedzinie bezpieczeństwa jest konieczny. Wiecie dlaczego państwo tępi mafię? Bo nie lubi konkurencji :D

Co do Keynessa, to był kretyn. Jego "stymulowanie" gospodarki to pic na wodę, fotomontaż. Zabierzmy kasy tutaj i dajmy jej tutaj. Do dziś ekonomiści nie są zgodni, czy jego teorie pomogły czy przeszkadzały wyjść z Wielkiego Kryzysu. Przecież przelewanie wody z dna basenu na wierzch nie sprawi, że będzie jej więcej!
QUOTE(Ravnos87 @ 24-05-2009, 20:34)
A już na pewno nie powierzyłbym policji i straży "wolnemu rynkowi" bo to już lekka przesada, nie sądzisz Glassius? To raczej oligarchia by była. Banda bogaczy po paru tygodniach miałaby policję na usługi "bo oni dali więcej". Do zawodów jak policja, nauczyciel, lekarz trzeba troszkę powołania.
*


Zawody pokrewne policji są obecne na wolnym rynku. Mamy ochroniarzy, prywatnych detektywów, a nawet łowców głów. Nawet w wojskowości jest prywatyzacja, połowa służących w Iraku to najemnicy.

Co do policji, musi być ona nas wszystkich wspólna, państwowa. Natomiast straż pożarna... Płacisz na nią w tych wszystkich podatkach... Jakbyś nie płacił tak, to byś opłacał dobrowolną roczną składkę, jak na członkostwo w jakimś klubie. I byłoby taniej. A nawet jakbyś nie opłacał, to byś płacił za jednorazowe interwencje.

Mam takie przewrotne pytanie, czemu oligarchia miałaby być taka zła?
QUOTE(Ravnos87 @ 24-05-2009, 20:34)
"A na wolnym rynku ..." nie jest tak super sprawiedliwie. Jako, że mamy jako tako rozwiniętą cywilizacje i przyjętą jakąś religię to nie możemy starców i chore dzieci po prostu zrzucać z urwiska. A kto ich utrzyma? Dlatego Bismarck czy jak mu tam było wymyślił rożne takie "polityki społeczne" i ogólnie teraz jest jak jest. Ciekawe co byś mówił Glassius jakby Ci nagle urwało nogi po ataku wściekłej kaczki i byś nie mógł pracować optymalnie ... zdechłbyś z głodu?
*


Znajdywane zrośnięte kości oraz szkielety staruchów dowodzą, że już neandertalczycy dbali o słabszych. Zarówno islam i judaizm mają w fundamentach wiary nakaz jałmużny (kiedyś, kiedy nie było zasiłków, ludzie żyli z żebrania). W kraju biedaków Birmie mamy mnichów buddyjskich, utrzymujących się tylko z jałmużny. Większość religii stara się w jakiś sposób usankcjonować pęd do pomagania słabszym. To nie jest zasługa cywilizacji ani religii, to naturalna cecha człowieka. I, co było zawsze naturalne, utrzymywaniem słabych zawsze zajmowała się rodzina.

Wy, ludzie dobrobytu demonizujecie ten wolny rynek i brak socjali. Sprawdźmy, co mówi o tym Wojciech Cejrowski, znawca biedoty z Ameryki Południowej.

http://www.youtube.com/watch?v=SizaJq6dTKk

Twórcą socjali z całą pewnością nie był Bismarck, pogromca socjalistów i przeciwnik ruchów robotniczych.

A jak by mi nogi kaczka urwała, to bym więcej na Shamo siedział, pisząc więcej kretyńskich i kontrowersyjnych postów.

EDIT
"I to właśnie ze względu na nieodpowiedzialność pewnej części społeczeństwa skrajny liberalizm nie ma racji bytu..."

Właśnie mylicie liberalizm z anarchizmem. Liberalizm zakłada poszanowanie prawa, a więc także sankcjonuje pewien aparat przymusu! Tak ciężko to zrozumieć?

QUOTE(czechu @ 24-05-2009, 21:14)
Wiecie czemu u nas nie ma takiego kryzysu jak na zachodzie (...) innych było tworzone przez SLD - a w USA (źródło kryzysu) rządził prawicowy zwolennik wolnego rynku - Bush.
*


Ciekawe, że SLD jest w rzeczywistości tak liberalne jak PO, bardziej od PISu, a administracja Busha taka liberalna nie była.
QUOTE(czechu @ 24-05-2009, 21:14)
Także z wychwaleniem wolnego rynku bym się w obecnych czasach nieco wstrzymał :)
*


http://www.money.pl/archiwum/felieton/arty...4,0,374798.html

Z wychwalaniem interwencji państwowych nieco bym się wstrzymał.

Ten post był edytowany przez Glassius: 24-05-2009, 22:32
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
post 25-05-2009, 09:45
Post #62




SHM-0
Group Icon
Grupa: Obywatel
Postów: 157
Nr użytkownika: 3 629
Dołączył: 22-08-2006

QUOTE("Glassius")
Co do Keynessa, to był kretyn. Jego "stymulowanie" gospodarki to pic na wodę, fotomontaż. Zabierzmy kasy tutaj i dajmy jej tutaj. Do dziś ekonomiści nie są zgodni, czy jego teorie pomogły czy przeszkadzały wyjść z Wielkiego Kryzysu. Przecież przelewanie wody z dna basenu na wierzch nie sprawi, że będzie jej więcej!


Taaa, Glassius czy Ty jak coś powiesz :D Keynes akurat nie przelewał wody. Głównie chodziło mu o to, żeby przez inwestycje i wydatki regulować koniunkturę i zmniejszyć różnice między bogatymi a biednymi. Poczytaj sobie więcej o tym. Jak dla mnie brzmiało to dobrze. I też Ci mogę napisać: ekonomiści do tej pory spierają się co by mogło się stać gdyby nie Keynes i jego teoria, może byśmy żyli jak jaskiniowcy :P

QUOTE("Glassius")
Wy, ludzie dobrobytu demonizujecie ten wolny rynek i brak socjali. Sprawdźmy, co mówi o tym Wojciech Cejrowski, znawca biedoty z Ameryki Południowej.

http://www.youtube.com/watch?v=SizaJq6dTKk


Cejrowski zawsze mówi kontrowersyjne rzeczy i za to go lubię.

QUOTE("Glassius")
Twórcą socjali z całą pewnością nie był Bismarck, pogromca socjalistów i przeciwnik ruchów robotniczych.


Ja mówiłem nie o socjalizmie jako formie ustroju ale o polityce socjalnej. Rozróżnij te pojęcia. I owszem, to był Bismarck.

Lata 1880-1930 to czas eksperymentu i poszukiwań w polityce społecznej koncentrujących się wokół znalezienia najlepszych sposobów ingerencji państwa w sprawy socjalne. Istotną rolę w kształtowaniu współczesnej polityki społecznej odegrał kanclerza Niemiec Otto von Bismarck, który był inicjatorem wprowadzenia 3 rodzajów obowiązkowego ubezpieczenia:

* ubezpieczenie na wypadek choroby (1883)
* ubezpieczenie od wypadków przy pracy (1884)
* ubezpieczenie w razie starości i inwalidztwa (1889)




QUOTE("Glassius")

http://www.money.pl/archiwum/felieton/arty...4,0,374798.html


Z wychwalaniem interwencji państwowych nieco bym się wstrzymał.

Tak, udzielanie kredytów nieodpowiedzialnym ludziom to jest bezsens. Ale to już BYLO, to jest jeden z powodów kryzysu (wg. niektórych) ja się nie będę do tego ustosunkowywał bo ekspertem nie jestem. Powiem tylko, że facet :cenzura: głupoty. Podstawowe prawa ekonomii, mówią, że jak gospodarka idzie w dół to trzeba zwiększać wydatki aby stymulować wzrost. A gostek miesza pojęcie kredytu hipotetycznego z kredytami inwestycyjnymi. Akurat zmniejszenie stopy procentowej było super ekstra dobrym posunięciem IMO. Pewnie dużo jeszcze nie wiem ale z tego co do tej pory się nauczyłem to też bym tak zrobił. Ale zawsze są ludzie którzy szukają innych rozwiązań i "powodów" czegoś. I dobrze, dlatego się ludzkość rozwija. No ale z tym panem to bym akurat się nie zgodził.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
post 25-05-2009, 15:00
Post #63




Fallout Corner
Group Icon
Grupa: Super Moderator
Postów: 856
Nr użytkownika: 352
Dołączył: 08-03-2003

QUOTE
Ciekawe, że SLD jest w rzeczywistości tak liberalne jak PO, bardziej od PISu, a administracja Busha taka liberalna nie była.


SLD było tak liberalne, że każdy bank ma obowiązek uczestnictwa w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, a w przypadku amerykańskiego systemu bankowego tego typu zabezpieczenia zależy tylko i wyłącznie od dobrej woli banku.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
post 25-05-2009, 15:22
Post #64




Schronowy Inżynier
Group Icon
Grupa: Trzynasty Schron
Postów: 2 626
Nr użytkownika: 1 923
Dołączył: 01-02-2005

Jak można szermować dyrdymałami o liberaliźmie/anarchii z uwzględnieniem mechanizmów kontroli, skoro obecny kryzys został wywołany przez koncepcję maksymalnej liberalizacji, która de facto stała się anarchią .

No bo powiedzcie mi kto tak naprawdę kontrolował ludzi przeprowadzających wielkie operacje finansowe, siedzących w wielkich instytucjach finansowych? Zarząd, rady nadzorcze? Czy nie widzicie, że doszło do zbiorowego zaćmienia umysłów, i każdy uwierzył, że indeksy nadal będą rosły? A kto kontrolował flamę Kammela - wiceprezeskę dużego banku, która zarabiała w zbój szmalu ("bo taka kasa się należy za taką odpowiedzialność" - jak mawia liberalstwo), gdy wyprowadzała grubą kasę, na fikcyjne szkolenia jakie miała prowadzić jego firma.

Finansowy, neoliberalny moloch jak rak rozrósł się na całym świecie, żył sam dla siebie i dopiero gdy zaczął się dławić pod ciężarem własnej zachłanności, to wyciągnął chciwie łapsko do mechanizmów, które go niby miały ograniczać - czyli do państw.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
post 25-05-2009, 20:29
Post #65




SHM-0
Group Icon
Grupa: Obywatel
Postów: 97
Nr użytkownika: 4 195
Dołączył: 25-02-2007

Ravnosie, nie wiem co za diabeł zesłał Keynessa. Bogaci z natury chcą być jeszcze bogatsi. W tym celu, na wolnym rynku muszą oferować pewne dobra innym ludziom. Jeśli mamy władzę, która czuwa nad przestrzeganiem prawa, to bogaci stale inwestują. I czynią to lepiej niż państwo. Może Cię denerwować ich bogactwo, gdy wokół jest tyle biedy (mnie też to nieco zniesmacza), ale oni tyle kasy wydają, że doprawdy, nie wiem jak lepiej mogliby się przysłużyć ogółowi :)

Drogi Czechu, SLD było na tyle liberalne, że chciało obniżyć podatki i zmniejszyło akcyzę na wódkę. Pod koniec kadencji (czemu dopiero wtedy) nawet wniosło projekt do Sejmu, aby obniżyć VAT z 22 do 19%. A PO akcyzę na alkohol zwiększyło i dodatkowo obciążyło paliwa nowym podatkiem, na organizację rezerw paliw kopalnych. Tak to u nas prawica jest socjalna, a lewica liberalna :P

Co do Bismarcka, jeżeli tłum ludzi przyprowadzi mnie pod ratusz i pod pewnymi groźbami każe sforsować drzwi na niego, to ja będę inicjatorem szturmu? W czasach Bismarcka proletariat rósł w siłę (bo był coraz bogatszy, czyżby dzięki kapitalizmowi?) i ten, aby utrzymać się przy władzy, musiał wprowadzić przywileje socjalne.

Squonku, liberalizm niejedno ma imię. Jest wiele różnych szkół, a tutaj można zobaczyć, jak przedstawiciel austriackiej szkoły ekonomii Peter Schiff spiera się z Arthurem Lafferem, nieco bardziej znanym ekonomistą, między innymi dzięki krzywej Laffera.

http://www.youtube.com/watch?v=DpHZ-c3kw98...rom=PL&index=11

Rynek zawsze działa na pewnych zasadach, organizowanych przez władze (bo "wolny rynek" musi być kontrolowany :P ). Niestety, słuchano nie tych co trzeba liberałów, i tak to wyszło. Gdyby to ludzie pokroju pana Schiffa kierowali największymi korporacjami i byli doradcami polityków, kryzys nie byłby tak dotkliwy. Jak się okazuje, Amerykanie wcale tacy bogaci nie byli, żyli na kredyt, a teraz za to płacą. No, ale on jest oszołomem pokroju pana Mikkego. Mało tego, w XXI wieku chce on, aby ludzie nie używali jako pieniędzy papieru bez pokrycia, tylko wrócili do przestarzałego parytetu złota! Po prostu kretyn, każdy GŁUPI ci to powie 8]
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
post 25-05-2009, 20:43
Post #66




Fallout Corner
Group Icon
Grupa: Super Moderator
Postów: 856
Nr użytkownika: 352
Dołączył: 08-03-2003

Glassius - ale źródłem obecnego kryzysu nie są wysokości danin publicznych, a nadzór nad rynkiem finansowych - który u nas funkcjonował dość skutecznie, na zachodzie i w USA już niespecjalnie. U nich banki upadają, u nas nie upadały i nie upadną.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
post 25-05-2009, 23:18
Post #67




Schronowy Inżynier
Group Icon
Grupa: Trzynasty Schron
Postów: 2 626
Nr użytkownika: 1 923
Dołączył: 01-02-2005

Bo i nie mogą upaść, skoro banki-matki muszą wydoić kasę z banków-córek (znajdujących się w Polsce), by pokryć swoje straty :D

Zobaczcie jakie nerwowe ruchy od tak dwóch miesięcy zaczęły się w tym biznesie. Wpierw głosy o weryfikacji udzielonych kredytów hipotecznych, bo ludzie rzekomo ich nie spłacają. Potem koniec z udzielaniem pożyczek we franku, potem koniec z pożyczkami na 100% inwestycji. I tak dalej. A "kammelowa afera" według mnie tylko potwierdza jak te środowisko jest oderwane od zasad wolnego rynku, i jak żyje samo dla siebie.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
post 03-06-2009, 10:35
Post #68




SHM-0
Group Icon
Grupa: Obywatel
Postów: 97
Nr użytkownika: 4 195
Dołączył: 25-02-2007

Najpierw sprawy ważne
Jak nie wiesz gdzie możesz głosować, sprawdź tutaj
http://pe2009.pkw.gov.pl/PUE/PL/SZUKAJ/index.html
(poprzednio dałem stronkę do wyborów samorządowych, za pomyłkę przepraszam)


Jak wciąż nie wiesz na kogo, sprawdź (z przymrużeniem oka) tutaj
http://www.latarnikwyborczy.pl/

A teraz w ramach sporu ideowego w naszym wątku
http://iskry.pl/index.php?option=com_conte...d=5348&Itemid=1
Chciwość światowej finansjery nie polegała bezpośrednio na udzielaniu ryzykownych kredytów, ale na pewności, że w razie kłopotów państwo je uratuje, czyli mogli bezpiecznie tych kredytów udzielać. Uzyskali to inwestując w kampanie wyborcze polityków i loobując na ratowanie banków z państwowych pieniędzy, tak że obecnie uzyskują zwrot za każdego zainwestowanego dolara około 2675 dolarów. Płacą za to podatnicy (aby to zamaskować, nie obecni, tylko przyszli).
http://obczaj.net/obrazki/60773.jpg

Warto przy tym podać, że kryzysy finansowe są od zarania dziejów (już w 33 roku był taki w Rzymie, za Tyberiusza) i regularnie banki różniste upadały. Aby temu zaradzić, w 1913 powołano FED, czyli "bank centralny" USA. Już w 1929 mieliśmy Wielki Kryzys, pierwsze tak wielkie załamanie gospodarki związane tylko z operacjami finansowymi. Każdy taki kryzys był poprzedzany sztucznymi manipulacjami stóp procentowych. Więc ich obniżenie pozwoliło udzielać jeszcze bardziej ryzykanckich kredytów.

Nic dziwnego, że u nas kryzys odbija się rykoszetem. Politycy nie związani tak bardzo z naszymi bankami (są to banki-córki, które mają na siebie zarabiać) nie gwarantowali im "nieśmiertelności", więc te są ostrożniejsze.

EDIT
Poprawiłem link do wyszukiwarki obwodowych komisji wyborczych.

Ten post był edytowany przez Glassius: 03-06-2009, 18:49
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

4 Strony « < 2 3 4
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
 

Wersja Lo-Fi Obecna data i czas: 16-07-2019, 03:20